《天道》这部年首播的电视剧，在网上有很多推崇者，豆瓣8.5万人看过，评分9.2。
原著小说《遥远的救世主》（作家出版社，年版）评分8.7，也是相当高了。知乎上有很多问答探讨作品（电视剧+小说），一些人甚至说从中看出了世界、社会、人性的本质或是底层规律。
有这么神吗？
怀着巨大的好奇，老理看了小说《遥远的救世主》。
总体而言，阅读时感受经历了如下变化：
——故弄玄虚：对主人公的出场极尽渲染、卖关子、说的神乎其神，令人生厌，如果不是有8.7的评分，我可能就放下不看了。
——故作高深：主人公开口闭口“如来”、“文化属性”、“规律”等词汇，让人感觉没有烟火气、不像“人”。
——峰回路转：从五台山拜访庙里的大和尚，感觉有点意思了。
——天人之道：从格律诗公司的绝地反击和丁元英的运筹帷幄，感觉确实抓住了市场经济和中国文化的一些规律或特点。但若要说天道或者世界社会的本质，还不至于，达不到这样的高度。否则置人类数千年来的思想家、哲学家于何位？
如果有人硬是觉得这部小说讲透了人性、讲透了中国文化属性，视之为“封神之作”，那只能说他读书太少、太没文化了。
对于中国文化的反思在清末民初掀起一个高潮，上个世纪八、九十年代又掀起一个高潮，甚至现在知识界也仍在探讨。之所以小说中显得“惊艳”，只是因为很少有人在小说中直接探讨这一话题罢了。
下面聊一些感受和思考。
1、艺术性并不高
其实，从文学艺术性上来讲，这部小说很是平淡。
首先，情节不复杂、不曲折、不烧脑。
一条丁元英和芮小丹的爱情线，一条丁元英指导一群人创业的故事线。基本能猜测出故事走向。
其次，对人物塑造的功力火候不够。
我们经常说好的作品把人物写活了，作家创造出一个人物之后，这个人物就仿佛有了灵魂，有了“活人”的能动性，说他自己要说的话，做他自己应该做的事。虽然是作者在创作，但给人的感觉是主人公已经完全脱离了作者的窠臼，而成为一个独立的、有意识的“活人”。
反观《遥远的救世主》，人物所说话语与其身份、性格不符，有许多刻意或者矛盾的地方。
为作品辩护的人可能会说，人本来就是一个矛盾体，当然会有矛盾的话或矛盾的行为。
我认为，人确实是矛盾体，但不管怎样矛盾，只要人不傻，他的所言所行还是符合人之为人的“基本逻辑”的。只不过有些逻辑他人无法理解、无法感同身受而觉得奇怪或是矛盾。
我这里说的人物和语言行为不符，更多的是不合逻辑、不合常识。
比如，丁元英作为一个超脱的、有大道的人物，不拘小节、不在乎世俗眼光、不符合世俗价值观，行事和常人有很大不同与反差，这反而是正常的。
但这样一个有智慧、通透的男人，却会感到自己乘飞机去耶路撒冷和爱人约会，是很丢面子的事情，还要求女方保密。
再比如，芮小丹虽然是一名“普通”警察，但却住别墅（虽然产权在母亲名下，其母远在德国开旅馆），酒店有股份（虽然自己不参与经营），拥有德国永久居留权。这样一个家庭条件优越、在体制内工作的人，却总把“没饭吃”挂在嘴边，这生存危机有点大的离谱了！
第三，驾驭语言文字的能力不足，多处重复、单调。讲规律，来来回回就是一句“不以人的意志为转移”；讲丁元英厉害，翻来覆去就是一句“他是魔鬼”。
2、印象深刻的三人自杀
对小说中印象比较深刻的是结局时三个人物的自杀。
芮小丹的自杀是意料之中的，就像丁元英所说：“当生则生，当死则死，来去自如。丫头，不简单呐。”
芮小丹追求的是个体生命的美好与激情，美好与激情过后，就可以坦然画上句号了，苟且与平淡不是她能接受的。在她选择自杀的一刻，一切戛然而止，生命定格了，爱情也定格了。
从这个意义上来说，芮小丹可以说是真正悟透了生死。但老理并不赞同芮小丹的价值观。生命不仅仅是自己的，它通过爱情、亲情、友情，和他人的生命产生了联结。以自己的死亡，斩断这种联结，虽然自己解脱了，但对爱你的人是一种伤害。
乐圣公司老板林雨峰的自杀，我是有些意外的。
一个在商场打拼几十年的“强势”人物，说自杀就自杀了，可能就是老子《道德经》所说的“刚者易折”吧。
林雨峰作为一个一直进攻、一直成功的商界巨子，接受不了自己的失败。我觉得他只是死于自己的面子，太不值了！如果从商业角度来看，本来他能获得更好的里子。乐圣和格律诗合作后，优势互补，强强联合，只要经营得当，蛋糕会越做越大，丁元英又不参与经营，林雨峰会有更大的平台与事业。
刘冰的自杀则因为绝望，掺杂着对自己无能的羞耻。
刘冰起初因为想分一杯羹而搭上丁元英主导的创业，在遇到表面“危机”时，急于抽身，却在抽身后发现这竟然是一个天大的“机遇”。自此产生了对丁元英的崇拜，甚至是盲从，乃至丁元英给他作为“杀手锏”的文件袋，都不曾打开看看，就开始了孤注一掷的“博弈”。
他从来理解不了丁元英，由从众到盲从，他把丁元英当成了救世主，当救世主“背叛”他时，自己就给自己宣判了死刑。
3、财富从哪里来？
作者在书中对所谓“血汗工厂”的描述，其实是上个世纪九十年代及本世纪初，市场经济大潮下民营企业发展这一社会现实的反映。
作者借丁元英的口，认为格律诗的“血汗工厂”对乐圣这一“正常公司”的竞争是“杀富济贫”，而丁元英甚至为此而自愧、自责。
我认为这没有什么自责的，如果没有血汗工厂，就没有第一桶金的积累，也不会有后续工业体系的升级换代。
发达国家基本都是这样走来的，只不过西方是以其他国家为血汗工厂，而我们是自己消化了。
书中“杀富济贫”的讨论引发出我的一个思考：财富到底从哪里来？
按照经济运行的过程来看，生产者制造出产品，社会上就有了这个产品，那么接着谁来消费这个产品呢？
如果是生产者自己消费自己生产的产品，也就是生产者同时是消费者，这是不是一种自给自足？也就是说普通老百姓在社会上是同时作为生产者和消费者出现的。
这里的生产者和消费者都是“群体”概念，两者不是每一个“个体”一一对应的关系：比如一个工人，他做一顶帽子，他就是生产者；他买一双鞋，他就是消费者。他同时是生产者和消费者，并不是说自己做帽子自己戴。
如果答案是肯定的，那么，上边提到的“自给自足”实则是一个社会或国家内部这样一个相当大范围内的自给自足。
如果是真正的自给自足，应该是不会有人赚到钱的。因为生产出来的东西，都消费掉了。如果蛋糕做大，生产过剩，最终产品卖不出去，没有被消费掉，理论上还是不会有人赚到钱。
既然现实中有人赚钱，那必然有人生产多，有人消费少，这之间的差额就被某些人赚走了，也就有了富人，就是有钱人。
上面讲的这些，是为下一个问题做铺垫：如果大家都赚钱，这可能吗？也即共同富裕、大家都有钱，可能吗？好像不可能。
因为按照上面叙述的逻辑，既然赚钱，说明有差额，就说明有人劳动多而消费少，就说明有人会受穷。
当今的世界，基本上是发达国家生产少消费多（有钱人）、发展中国家生产多消费少（穷人）。尤其是美国，工业空心化，实体生产大大降低，但生活水平却非常高。这是赤裸裸地收割其他国家财富，也即“人之道，损不足以奉有余”（《道德经》）。
回到作品中的问题，丁元英认为格律诗对乐圣的竞争是“杀富济贫”，但在国内可以说是乐圣先富带后富（只不过乐圣是被迫的、不得已的），因为乐圣并没有被“杀”，反而会更富。
乐圣和格律诗合作重组之后，公司实力会更强，产品成本更低、品质更高，进而抢占国外市场，去杀国外的富、济本国的贫，最终还是一种“杀富济贫”。
引申下去，可能得出一个结论：国与国之间在财富或发展水平上是无法共赢的，世界人民是无法都过上好日子的。因为没有外星人的“富”让地球人来杀了！
美国人早已看出这一点，美国前总统奥巴马曾说：“如果让中国人都过上美国人这样的生活，那么将是世界的灾难。”言下之意就是不能让中国人过好日子，一定要遏制中国的发展。
奥巴马之后，特朗普、拜登一直就是这么做的。美国遏制中国的意图不会改变，不要幻想对美国让步、处好关系就能万事大吉。
只能丢掉幻想，准备斗争。
4、从来就没有救世主
中国人一定对这句话不陌生：在家靠父母，出门靠朋友。
靠天靠地、靠山靠水、靠父母、靠朋友，就是不靠自己。这其实就是一种寻求“救世主”的心态，把自己命运交给外在的力量、依靠外力来解决自己的问题。
做学生时，总想着老师为自己负责：自己学不好，是因为老师教得不好。
工作时，总想着单位或领导为自己负责：提拔得靠领导赏识、要巴结领导；发展不顺，是因为领导不公平、给自己穿小鞋……
甚至无意识的，总觉得社会应该为自己负责，稍有不顺，就怨社会。极端的甚至要报复社会、伤害无辜。
当然还有男女关系上，觉得有了对象，自己就万事大吉了，有依靠了。自己过得不幸福，是因为对方不爱自己、不理解自己……
这种心理，就是把别人当成了救世主。然而这样的救世主如梦幻泡影，靠山山会倒，靠水水会干，真正的救世主只能是自己。
《国际歌》里唱到：“从来就没有什么救世主，
也不靠神仙皇帝。
要创造人类的幸福，
全靠我们自己。”
《遥远的救世主》要批判救世主文化，实则又塑造了“丁元英”这样一个救世主，难道不是吗？
丁元英带领一群底层人物创业，他们本来有机会追随强势人物，改变自己的阶层。
但是很多人理解不了丁元英，中途下车，回归到原有层次。
而相信丁元英的肖亚文和欧阳雪，虽然同样无法理解，但还是选择相信丁元英，从而改变了自己的命运。
反对救世主，可是仍然把丁元英塑造成了救世主。
就像我们经常反对形式主义，可往往是以一种新的形式主义取代了旧的形式主义。
